Tras conocerse el pedido de vacancia presentado contra seis regidores de la Municipalidad Provincial de San Martín por el exfuncionario regional Miguel Ajalcriña Flores, tres reconocidos abogados de la ciudad coincidieron en señalar que dicha solicitud no prosperaría, al considerar que los argumentos expuestos no se ajustan a lo que establece la normativa vigente.

El exasesor legal de la municipalidad, Jhon Tafur Puerta, manifestó que no existen actos administrativos que sustenten una causal de vacancia. Explicó que la ordenanza aprobada por los regidores corresponde a un acto normativo, el cual se encuentra dentro de las facultades que les otorga la Ley Orgánica de Municipalidades.

En la misma línea, el abogado Octavio Alvarado Angulo calificó el pedido como una exageración, indicando que la solicitud presenta defectos de fondo. Señaló que, si bien la redacción de la ordenanza pudo contener algunos errores, ello no implica que los regidores hayan incurrido en un acto administrativo indebido, ya que su accionar se limitó a la aprobación de una norma.

Asimismo, Alvarado precisó que la función de los regidores es esencialmente normativa y fiscalizadora, por lo que aprobar una ordenanza no constituye una falta, sino el ejercicio legítimo de sus atribuciones dentro del concejo municipal.

Finalmente, el abogado Napoleón Salas Velásquez sostuvo que no existe causal de vacancia, ya que el contexto del caso muestra que los regidores derogaron una ordenanza que contravenía normas legales. En ese sentido, afirmó que cumplieron correctamente su función normativa al dejar sin efecto una norma que vulneraba el marco legal vigente. Por: Hugo Anteparra