Tarapoto. Para el exgerente de la Empresa Municipal de Agua Potable y Alcantarillado (Emapa) y catedrático de la Universidad Nacional de San Martín, Ing. Iván Reátegui Acedo, el Ministerio Público (MP) camina con pies de plomo en el caso del encarcelamiento del alcalde de Lamas, Fernando del Castillo, “cuyo encarcelamiento es abusivo y mediocre, ya que los fiscales parecen haberse olvidado de tomar las declaraciones de los miembros del comité de licitación de la obra de mejoramiento del Jr. Víctor Raúl Haya de la Torre de Lamas”.
“Luego de haber realizado una presurosa investigación que condujo al internamiento del alcalde Fernando del Castillo en el penal, el Ministerio Publico aparentemente se olvidó del citado proceso ya que han pasado más de tres meses sin que hayan luces claras sobre las acusaciones a la autoridad”.
Reátegui Acedo, quien afirma ser amigo y colega del encarcelado alcalde, dijo que “el motivo del encarcelamiento de Fernando del Castillo fue porque la fiscalía argumentaba que estando en libertad “podría” influenciar sobre las declaraciones de los miembros del comité, hecho con el cual discrepa, ya que no se puede evitar las visitas al hoy recluido alcalde, además porque existe un teléfono público en el interior del penal al cual cualquier interno puede tener acceso, por lo que dicho argumento carece de sentido lógico.
Lo que la fiscalía debería haber actuado desde un inicio era tomar manifestación de cada miembro del comité. Se entiende que una vez realizada esta diligencia, el acusado ya no podría “influenciar” al comité y que su excarcelación tendría que darse de inmediato, posición nada agradable para la fiscalía que lleva el caso”, manifestó.
Dijo también que la acción constitucional del Habeas Corpus presentada en Cañete no tiene más objeto que la defensa de los derechos fundamentales del acusado, ya que los encargados de administrar justicia en este caso han cerrado filas y jamás concederían este recurso a favor del alcalde, dado a que el error inicial cometido al imputar un delito que no correspondía y la posterior enmienda ameritó en su momento que, para justificar craso error, el encarcelamiento era inminente.
“En un proceso donde no hay ninguna prueba y que los indicios encontrados son insuficientes, además que los indicios se encontraban envenenados como lo sustentó en su momento la defensa, indican que el procedimiento no fue del todo correcto, entonces el encarcelamiento es abusivo y vulnera derechos fundamentales y el debido proceso, por lo que necesariamente la acción de amparo tenía que presentarse en otra jurisdicción donde la presión política no perturbe el proceso y al amparo de lo que permiten las normas judiciales vigentes”, finalizó. (Toño R)