Nuevo escándalo en la Universidad Nacional de San Martín
En el acta de evaluación se puede identificar los nombres de los estudiantes y sus promedios que cambiaron de noche a la mañana.
¿A esto se conoce como “cultura de valores” que dice formar el centro de estudios en la juventud sanmartinense?
En el año 2021, Voces informó respecto a la apertura de investigación a un grupo de docentes de la UNSM por un presunto arreglo de notas; en la edición del miércoles 10 de noviembre de ese mismo año, se informó que mediante Resolución N°311-2021-UNSM/FICA, fechado el 18 de octubre 2021, se archivó el Informe de la Comisión Especial de Investigación n° 002-2020-UNSM/FICA del 26 de Julio 20121, que presidió el docente de la Facultad de Ingeniería Civil y Arquitectura – FICA, Julio Heli Garrido López, e integrado por los también docentes Roberto Segura Rupay y Santiago Chávez Cachay.
El archivamiento terminó favoreciendo a los docentes, entonces denunciados, Nelson Milcíades Quiñonez Vásquez, exdecano de la Facultad de Ingeniería Civil y Arquitectura; a José Elías Murga Montoya, director del Departamento Académico; y a César Augusto Costa Polo, Coordinador del Ciclo de Nivelación y Reprogramación 2021, a quienes se les sindicó como los presuntos responsables de las faltas imputadas y acreditadas (en aquel entonces) en la investigación realizada por la comisión. A pesar de todas las evidencias, los actos realizados en ese momento quedaron archivados.
Sin embargo, este delicado caso que demostraría un supuesto tráfico de notas dentro de una facultad de la Universidad Nacional de San Martín, se ha vuelto a desempolvar, y en este informe le damos cuenta de documentos exclusivos que confirmarían un intento de solapar un acto que a todas luces se trataría de un hecho delictivo.
En efecto que según la Carta N° 005-2021-UNSM-DAICA/EMQ, del 23 de marzo 2021, el ingeniero Enrique Napoleón Martínez Quiroz, presenta al director del DAICA-FICA de la universidad el registro de notas, que fue recepcionado a las 9 de la noche de ese mismo día, es decir del 23 de marzo 2021. Es ahí en el registro donde existe una nómina donde aparecen, por ejemplo, el nombre de la estudiante de iniciales A.E.K.M con un promedio de 13, en el curso de Mecánica de Suelos I, 20
Extrañamente en el Acta Nº I 012100040301070034Nl, Acta de Evaluación Académica Regular 2021 0, la misma estudiante de la inicial A.E.K.M, aparece con un promedio de 17. Promedio que fue registrado el 24 de marzo 2021, a los 8 y 42 minutos de la mañana por José Elías Murga Montoya, entonces director del Departamento Académico de la FICA-UNSM.
Ahora, en esa misma nómina de Mecánica de Suelos 2021 I, aparecen los nombres de los estudiantes A.D.N.B con un promedio de 13, pero en el Acta de Evaluación Académica Regular 2021 0, aparece con 11; la estudiante A.V.A.S, aparece con un promedio de 10, pero Acta de Evaluación Académica Regular 2021 0, aparece con 08. Así también el estudiante C.F.J.I, aparece con 13, pero en el Acta de Evaluación Académica Regular 2021 0, aparece con 16 en el registro de notas.
Son algunas iniciales de estudiantes y sus promedios adulterados
Es evidente que en ambos documentos demostrarían posibles manipulaciones, pues el primero de ellos con las notas presentadas por Enrique Napoleón Martínez Quiroz, a las 9 de la noche del 23 de marzo 2021, se ven modificadas a las 8 y 40 de la mañana del 24 de marzo 2021
Los documentos demostrarían que la comisión que formó el centro superior de estudios para investigar el presunto acomodo de notas, simplemente no tomó en cuenta el acta Nº I 012100040301070034Nl, y el acta de evaluación académica regular 2021 0, donde visiblemente se puede identificar los nombres de los estudiantes y sus promedios que cambiaron de noche a la mañana.
Además, llama la atención que hayan pasado cerca de dos años y a pesar de la petición de nulidad presentada por el ingeniero Julio Garrido López, el Rector Aquilino García Bautista, en aparente complicidad con los miembros del Consejo Universitario, declaró improcedente lo solicitado por el presidente de la Comisión Investigadora y archivó el expediente.
Esto demostraría también, que se pretendió defender al arquitecto José Murga Montoya, pues a pesar que se observa manifiestamente como Murga Montoya habría cambiado las notas del docente Enrique Martínez Quiroz y aprobó una serie de estudiantes que estaban desaprobados, y desaprobó a algunos aprobados.
¿Cuál es la función del Órgano de Control de la Universidad?
Efectivamente, la pregunta cae sola, qué acciones ha realizado el Órgano de Control Interno – OCI, de la UNSM, ¿ante hechos tan evidentes? Acción flagrante que involucra a Murga Montoya en aparente contubernio con el entonces Decano Ingeniero Ricardo Castañeda Cabanillas quien archivó la investigación con tres frases “no se contrataron los hechos” a pesar de las pruebas existentes. Por: César Alberto Gonzaga